《為什麼男人不XX，女人不XX？》諸如此系列的書，我一律不看，不看的原因很多，例如：擺明就是騙錢、看了又怎樣我又不能改變什麼，但絕大部分選擇不看的主要因素還是在於我身為一個男人；所以，如果哪天這個系列突然出了一本《為什麼男人不愛看這本書，女人卻愛看？》的時候，也許我會考慮站在書店翻一下。
這讓我想起今年初在電影消費行為上的一個有趣現象：絕大部分異性戀的男性觀眾，無法接受橫掃全球各大影展的「斷背山」，因為它是一個同性戀的故事；在男性過多於女性的場合中，男性會以「斷背山」作為開玩笑的元素，因為它是一個同性戀的故事；總之，為什麼異性戀的男人無法接受同性戀？進而無法消費斷背山的觀影經驗？
你要一個無法接受斷背山的男人說出理由，其實他沒辦法說出個像樣的內容，最後只勉強說出「討厭同性戀」的回答，例如李敖；簡單的回答，看似對於同性戀的排擠，其實放大到性別歷史的角度來看，說穿只是男性沙文的又一項證據。
斷背山在中國被禁播，我們可能覺得好笑，但我們活在一個能看得到斷背山的國家，卻無形中放大性別歧視的現象，而『性別』這個在床上輕鬆、紙上嚴肅的議題，早在君士坦丁改信基督教之後，就開始走下坡；君士坦丁的繼任者狄奧多西頒布法令，稱販賣男孩供人嫖戲屬違法行為，要處以死刑。不幸的是，執行這條命令的人曲解其義；他們沒有懲罰販賣男妓的奴隸販子，卻處罰男妓。在當時的羅馬城，賣淫的男孩被人從男妓院拖到大街上活活燒死，而圍觀群眾拍手叫好。
如果李敖活在那個時候，我想他勢必會在人群之中，然而當時整個羅馬帝國境內，異性之間與同性之間的賣淫已經是非常公開的行業了，在狄奧多西的統治下，為什麼同性之間的賣淫行為成為如此嚴重的罪行？是因為基督教教義所指示的不道德，而剛好這位羅馬皇帝又是個基督徒嗎？
所以問題到底是出在同性間的性行為，還是同性之間的買春賣淫行為？如果以宗教的立場來看，以上兩個假設皆成立，因為宗教告訴我們，性行為必須是為了「繁衍後代」，所以不管是同性之間的性行為或是同性之間的買春賣淫，兩者都不是為了搞大肚子為前提，畢竟也沒有肚子可供搞大。
但當我們把角度往上拉，在當權者（或男性）的眼裡，同性之間的性行為，在本質上其實是以性行為過程中利用女性軀體的方式來利用男人的軀體；有一句非常男性主義的話說：『男性身體之地位高於女性身體，正如靈魂之地位高於肉體。』；如果我們以這句話為佐證，推論到同性之間的性行為之所以不道德，是因為那使得男人變得像女人一樣，而整件事到最後只簡單地反映（或回歸）到對女性的排擠而已。
所以回到現代電影院中的觀賞行為，我們可以發現，當Jack和Ennis說出：『God, I wish I knew how to quit you ! 』的時候，女性觀眾的掉淚人數遠大於男性觀眾，而李敖永遠也沒辦法理解這部電影以及這句話的感人之處到底在哪裡，重點不在於他討不討厭同性戀，重點在於他那「根」深蒂固的性別框架。
留言列表
