Case1：甲想要去應徵國會助理，乙非常不以為然，認為國會助理是個根本毫無專業可言的工作；乙扯了一堆所謂選民服務，扯了一堆台灣之所以亂，就是因為立法院之類的陳腔濫調；我猜乙大概是新聞台或是政治評論節目看太多的觀眾之一，也大概忘了台灣還有不分區立委的機制。
Case2：某個女生在這樣一個最壞的年代，和前任男友在一起時，卻死都要硬守著自己最好也最私密的地帶，而交了現任男友後，『急就章』地將保守已久的領土獻了出去；A聽到這個案例，當場為這個女的下了幾種評論，沒一個好的；不知道A在下評論前，有沒有先想過這個問題：這個女的為何不給前任男友？
Case3：1是男的，身為一個常被誤認為同性戀的異性戀，他說：「打死我都不會去看斷背山」（說不定早就在家透過特殊管道看過了，但又要以一貫的態度撇清似的口氣），問他為什麼（以一種傳播相關科系，又快要得奧斯卡且成為一個流行話題的前提下提問），他說不出所以然，最後勉強說個無法接受兩男親熱鏡頭的理由（但怎麼兩女的鏡頭你可以從國中high到現在？）；所以到底，1真的是毫無問題的異性戀，因為他以為斷背山裡面充斥性愛場面。
從亞里斯多德還活著那時候，哲學家就發現人類思考模式上的限制；人類的腦皮質大多只能處理或理解二元性的事物，當所有價值只有在對立的狀況下，人類才能順利的掌握議題，於是我們習慣非黑即白，或是黑白分明。陳文茜說：「這並不是人類的惰性，更不是正義感，它基本上反映的是人類這個動物根深蒂固的『愚蠢』」。
Case2中的那個女生，她為什麼不能拒絕第一任，接著急就章地給第二任？而我們為何會用「急就章」來形容她的行為？是否我們早就預設了立場，一開始即以第一任男友的角度下評論？說穿也不過是某一種第一任男友上不了的沙文主義而已。
戰爭、墮落，或保守主義，其實多數時候都只是反映了我們有限的思考，面對無限龐雜事物時的無奈，而歧視則是這種「愚蠢」本質的延伸，因為只有透過歧視，人類才能克服自己腦中有限的記憶體，把我們無法掌握的資訊排除在外，而不會回過頭來造成自己認知上的困擾（或困難？）。
人類的思考模式真的很像摩天輪，無法出軌所以很難有接受其他超出範圍的可能。
留言列表
